יורוסולאר נ' כרמל צי השקעות בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני בקשה מטעם התובעת בת.א. 59062/08 והנתבעים בת.א. 200726/09, ת.א. 200720/09, ת.א. 200907/09, ת.א. 200940/09 (להלן:"המבקשים") להתיר להם להגיש תצהירי תשובה לתצהירי עדות ראשית שהוגשו מטעם הנתבעים בת.א. 59062/08 והתובעים בת.א. 200726/09, ת.א. 200720/09, ת.א. 200907/09, ת.א. 200940/09 (להלן:"המשיבים").

לחילופין, מבוקש למחוק מתצהירי המשיבים את הסעיפים המפורטים בסעיף 10 לבקשה.

2.טענות המבקשים בבקשה:

א.בתצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים, פירטו המשיבים לראשונה את טענות ההגנה שלהם מפני התביעה, בעוד שבכתב ההגנה הועלו טענותיהם באופן סתמי ביותר.

ב.כל הסעיפים בתצהירי המשיבים, אשר כוללים טענות הגנה המועלות בהם לראשונה ו/או טענות עובדתיות חדשות, מהווים שינוי ו/או הרחבת חזית שהינם אסורים ועל כן, יש לאפשר למבקשים, לשם הזהירות, להתגונן מפניהם על דרך של הגשת תצהירי תשובה, או לחילופין להורות על מחיקתם של סעיפים אלו מתצהירי המשיבים.

ג.בכתב ההגנה נטענו טענות כלליות ובלתי מפורטות, שאין בהן כדי להוות הגנה של ממש ועל כן, לא היה באפשרות המבקשים לדעת מהו קו ההגנה של המשיבים ומהן טענות ההגנה שלהם, ובמיוחד על מה הן מושתתות. כתוצאה מכך, נמנע מן המבקשים להערך בהתאם, בין אם ע"י הגשת כתב תשובה ובין אם, בהיותם ראשונים להביא ראיותיהם, ע"י התייחסות לטענות במסגרת תצהירי עדות ראשית מטעמם.

ד.תצהיר תשובות משלים לשאלון מטעם המשיבים לא תרם באופן משמעותי והמבקשים נאלצו לוותר על הגשת בקשה נוספת בעניין.

ה.בתצהירי עדות ראשית מטעם המשיבים מופיע לראשונה פירוט של טענות המשיבים בדבר "מצגי שווא" שכביכול הוצגו להם ע"י התובעת. לו היו המשיבים פורשים יריעה זו כבר בכתב הגנתם ומציינים לפחות באופן בסיסי ותמציתי מהם "מצגי השווא" הנטענים ועל מה בכוונתם להסתמך או משיבים כראוי לשאלון, יכולים היו המבקשים להתייחס לכך מראש בתצהירים מטעמם, אולם אפשרות זו נשללה מהם.

ו.הטענה בסעיף 37 לתצהירים מטעם דן בינקוביץ ויצחק סגל (סעיף 35 לתצהיר מר אלי שטרק) הינה טענה חדשה ואף מנוגדת לטענות קודמות שהעלו המשיבים ועל כן, מהווה שינוי חזית אסור.

ז.הטענה בסעיף 23 לתצהירים מטעם דן בינקוביץ ויצחק סגל (סעיף 21 לתצהיר שטרק) הינה טענה חדשה ומהווה הרחבת חזית אסורה.

ח.למעלה מן הצורך מצוין כי המבקשים זכאים להגיש תצהירי תשובה גם מאחר ובענייננו מדובר במעין תביעה ובתביעה שכנגד שהגישו המשיבים כנגד המבקשים. המבקשים טוענים כי יש להתיר לבעלי מניותיה של התובעת, שהינם הנתבעים בתביעה שכנגד, להשיב לטענות המשיבים, גם ככל שמדובר בהתגוננות שלהם מפני התביעה שכנגד שהוגשה נגדם.

3.טענות המשיבים בתגובה:

א.בישיבת קדם משפט בת.א. 59062/08 שהתקיימה ביום 9.12.09 קבע ביהמ"ש את סדר הגשת התצהירים לפיו, התובעת תגיש תצהיריה תחילה והמשיבים יגישו תצהיריהם לאחר מכן.

בישיבת קדם משפט ביום 1.2.10 בתביעות השטריות שהגישה משיבה 1 נגד המבקשים, אוחדו התביעות השטריות עם ת.א. 59062/08 וב"כ המבקשים הסכימה כי סדר הבאת הראיות יהיה כפי שנקבע בישיבת קדם המשפט ביום 9.12.09. כמו כן, ביהמ"ש דחה את בקשת ב"כ המבקשים להגשת תצהירי תשובה ואין מקום לשנות מהחלטת ביהמ"ש.

ב.המבקשים הם התובעים בתביעה הכספית והנתבעים בתביעות השטריות. לפיכך, סדר הבאת הראיות צריך להיות שהמבקשים פותחים בהבאת הראיות והמשיבים מגישים ראיותיהם לאחר המבקשים.

ג.בסעיף 11 לכתב ההגנה הבהירו המשיבים כי המבקשים הציגו להם מצגי שווא שונים וטענות אלה פורטו שוב במסגרת תצהירי עדות ראשית של המשיבים וצורפו אליהם מסמכים המוכיחים את מצגי השווא.

גם בתצהירי התשובה לשאלון מיום 24.9.09 ומיום 27.12.09 פירטו המשיבים, בהרחבה הנדרשת, באילו נושאים הוצגו מצגי שווא ע"י המבקשים.

ד.גם הטענות האחרות בבקשה לא הועלו לראשונה בתצהיר עדות ראשית, אלא בכתב ההגנה.